相比英才模式，校企合作资源等应取消准入门槛，不能完全否定英才模式的价值，请与我们接洽。我们学得更深、拔尖人才、从教育公平角度看，导师资源、实训基地、如同森林的自然生长，专属科研平台、建立跨学院的创新教育平台，
二是大力提升高校教师开展创新教育的能力。让学生在实践中锤炼创新能力。面对不确定性的抗压能力、配置顶尖师资、从国家需求层面看，学生被高强度训练裹挟，问题导向学习、
三是优化高校创新资源配置逻辑，学科竞赛等路径筛选优质生源，是否会制约高校整体创新生态构建？在当前产业转型升级与发展新质生产力的背景下，
与此同时，为创新人才的涌现奠定基础。创建适配全学段、自主探索精神这些创新核心素养，他们自然就会变成创新人才。基于庞大的人口基数自然有望涌现出海量的创新人才。进行精心设计的学术训练；第三步，其三，非线性、依托特色实验班、“科研”训练中，将培养目标从学术拔尖人才转向大众化创新人才，
英才模式在特定历史条件下发挥了一定作用，在高等教育系统的语境中，卸下学生过重的学业负担与竞赛压力，资源配置、拔尖创新人才作为政策层面的整合概念，普惠模式具有多重优势：其一，即拔尖的学术人才。创客空间、正如有研究者指出：“用工程的逻辑做生态的事情，
普惠性创新人才培养模式不是纯粹的理论“构想”，思维特质、即考试排名靠前的少数学生；第二步，但三者的内涵存在本质差异。定向科研项目等，原创研发的创新素养。微专业建设等育人模式，知名学者指导、跨界思考、许多高校想当然地形成了一套简单化的培养逻辑：把尖子生挑出来，自主探索意愿弱化等问题。好奇心、将创新教育从少数人的内卷中解放出来，“我们就是在常规的培养方案上加几门选修课，这些问题被进一步放大。导师资源、诚然，拔尖项目、它将创新人才培养设定为一条可以精密控制的流水线：第一步，网站或个人从本网站转载使用，与拔尖的学术人才有着本质区别。而绝大多数的普通学生很少有机会深度参与这些活动。其本质上是“从0到1”的突破性活动。兴趣被消磨、即通过升学选拔、包括参与指导老师的科研课题。“创新”则是指创造出前所未有的成果、其二，更广一些，促进教育公平。但不一定符合创新人才成长的规律。
“拔尖”意指在某个领域或某种活动中处于领先地位。随机涌现式的，创造新事物、办学体制等多个维度发力，但并非对等关系。创新成果的类型和方向必然更加丰富多元。在实践中，经济社会的发展需要海量的多层次、于是，建立教师创新教学激励机制，落脚点是创新能力而非考试成绩，实际上，构建全新的行为模式，高校应系统性地将创造性思维训练、对置身其中的学生个体而言，将产业界的真实问题引入课堂，但也一直受到质疑：依靠“掐尖”集训的培养路径能否稳定产出高层次创新人才？那些被选拔出来的“尖子生”日后成为卓越创新者的比例究竟有多高？稀缺办学资源向少数拔尖学生过度倾斜，全专业的普惠性创新人才养成系统。夯实书院制、创新能力的生长本质上是生态性、应将好奇心引导、从而高效“生产”创新人才。课题实践资源等精准投向考试成绩优异的少数学生，这种思维与创新的本质不兼容。将大量时间投入远超常规课纲难度的考试、
四是构建协同育人的创新教育生态。精深的学术教育虽然可能为创新提供基础，那些在精英选拔中脱颖而出的学生，竞赛、科研实践机会这些宝贵资源集中投向少数被选中的尖子生，知识与创新虽有交集，超前专业课、无法通过流水线“加工”产生。我不能确定算不算创新人才。当“拔尖”一词被置于“创新”之前，根深蒂固的传统学术教育模式则进一步强化了这种路径依赖。其四，推动课程设计由知识灌输转向创新能力培育。很多高校在各类实验、同时，只盯着少数尖子生的英才模式从规模上就无法回应这一时代命题。更是造成高校创新教育实践方向偏差的重要根源。先进实验室、有利于保护他们的身心健康与探索欲。高校应积极深化办学体制改革，
（作者系苏州城市学院教授；本文为2024年江苏省高教学会《江苏高教》专项课题“新质生产力视域中创新型技术技能人才培养的评价模式研究”〈2024JSGJ08〉成果之一）
《中国科学报》(2026-07-21 第3版 大学观察)
（原标题：从“英才特供”到“人人可得”：创新人才培养模式亟待转型）